Disertación filosófica de la pregunta 4 (producto final)

                                                      ENSAYO FILOSOFÍA

¿Puede el Lenguaje expresar una Realidad sin traicionarla?

A primera vista, la pregunta parece sencilla pero si se analiza detenidamente, se puede dilucidar que esconde una afirmación muy potente. Dicha afirmación se puede interpretar de la siguiente manera: “el Lenguaje traiciona a la Realidad” o “el Lenguaje transmite, equivocadamente, la Realidad”, ya sea de forma casual o intencionada, la afirmación plantea que la Realidad es, siempre o habitualmente, traicionada por el Lenguaje. Debido a la magnitud de la afirmación debo dedicar unas líneas a hablar de ello, y es que al principio parece que roza la incoherencia, ya que, el principal propósito del Lenguaje es transmitir, de una manera u otra, la Realidad observada y si falla en eso ¿de qué sirve el Lenguaje?, sin embargo, tras reflexionar durante unos días, he llegado a la conclusión de que el Lenguaje traiciona, ya no habitualmente sino siempre, la Realidad y el argumento más sólido que empleo es también el más sencillo: la Realidad no es transmitida por el Lenguaje sino que la Interpretación de la Realidad, de cada individuo que ha contemplado la Realidad, es lo que se transmite mediante el Lenguaje; por ponerlo con un ejemplo, la Realidad es la casa completamente edificada mientras que la Interpretación son fragmentos de la Realidad que por una razón u otra cada individuo almacena, es decir, el Lenguaje no puede representar fielmente a la Realidad ya que trabaja, por así decirlo, con la Interpretación de la Realidad (fragmentos de la misma) y no con la completa y pura Realidad. El Lenguaje es incapaz de ser fiel a la Realidad debido a que para que haya lenguaje debe haber primero un sujeto que contemple la Realidad y dicho sujeto es, a su vez, incapaz de asimilar al completo, ¿por qué? Porque la Realidad es demasiado compleja para nuestra “mente despierta”, somos incapaces de comprender siquiera los bordes de cualquier Realidad y se debe principalmente a que nos es indiferente conocer la totalidad de un Nombre es base a su uso; nos basta , casi siempre, con saber si es dañino o no o si es comestible o no. Partiendo de esa base, el Lenguaje trabaja con lo que tiene (rasgos principales, cualidades notables…de la Realidad), por ejemplo si Yo contemplo (y nada más) una Manzana (la Realidad observada) puedo transmitir (mediante el Lenguaje) las características observables (tonalidad, tamaño, la reacción que me provoca…de la Manzana) a otro Individuo, él claramente se hará una idea de la pinta de la Manzana pero el sabor, composición, estado de putrefacción, presencia de otros seres…entre otras infinitas características de la Manzana quedarán ocultas a ambos, y el Lenguaje habrá errado la Realidad inevitablemente. Debido a los razonamientos anteriormente expuestos, me inclino a día de hoy y con la información de la que dispongo a pensar que el Lenguaje no puede expresar una Realidad sin traicionarla, al menos parcialmente.

La pregunta en verdad esconde también una trampa, ya que usa el término “traicionar” cuyo significado puede variar según la interpretación de cada cual, por ello creo necesario aclarar cuál es mi interpretación de “traicionar” en esta pregunta. Pues bien, la he interpretado de manera similar a “no ser totalmente fiel” que en este caso significado que la realidad no ha sido expuesta de manera completa a su Realidad total - que también la he denominado Realidad pura e inmutable- por lo que puedo concluir con que la Realidad expresada por el Lenguaje está incompleta de ahí que diga que es traicionada.

Mientras avanzaba con la disertación me he detenido para plantearme las causas de este garrafal fallo, que es no representar fielmente la Realidad y perder los detalles que la conforman. Y tras una más o menos profunda reflexión he llegado a la conclusión que el problema es, ni más ni menos, que del individuo humano ya que el problema surge durante la observación de la Realidad concretamente justo cuando tratamos de retener mentalmente la Realidad presentada. Y es que el ser humano ,como el resto de seres vivos, tiene problemas para asimilar siquiera parte de la Realidad, para comprender hasta la más sencilla de las Realidades (una Manzana), o al menos en su mayor parte, deberías ser capaz de conocer todas y cada una de las cualidades contables e incontables de la Realidad a estudiar, es decir, deberías conocer su composición química en su totalidad (los nutrientes, % de agua, % de fibra), las cualidades físicas observables (las diferentes tonalidades que la componen por dentro y por fuera, la presencia o no de microorganismos, estado de putrefacción, el tamaño que presenta), las diferentes interpretaciones que se da en determinados individuos (un individuo que planta manzanos, un individuo que desconoce que es una manzana, un individuo que es alérgico a las manzanas…) y por no hablar de las cualidades personales que, aunque son iguales en la Manzana, cada ser vivo recibe como estímulo (grado de acidez, de empalagosidad, de resistencia a la hora de masticar, grado de maduración…entre muchos otros)...para resumir, la Realidad es extremadamente compleja de por sí pero se debe añadir el hecho de que cada ser humano es único e incluso casi cualquier ser vivo por lo que la Interpretación de la Realidad será diferente para cada uno y el Lenguaje, en cualquiera de sus muchas formas, le será imposible representar la Realidad totalmente, ya que, para ello el individuo transmisor debería “ponerse en la piel” del resto de individuos o como mínimo del receptor, y ambos son prácticamente imposibles de realizar.

Otro argumento que gustaría añadir, a parte de que es imposible conocer una Realidad al completo, es referente a la definición de Lenguaje el cual se define comúnmente como el medio por el que se transmiten diferentes informaciones y a través de diferentes medios que a su vez se dividen en ramas, como por ejemplo idiomas. Pues bien, analizando bien dicha definición u otras similares, me gustaría hacer hincapié en el hecho de que el Lenguaje es es el medio universal de traducción y por lo tanto como la información se transmuta puede ocurrir, y de hecho ocurre muchas veces, que la traducción resultante sea imperfecta con lo cual ocurre lo mismo que anteriormente, el resultado de la traducción (mediante el Lenguaje) no se ajusta con la Realidad observada por lo que se traiciona, indudablemente, la Realidad. Por ejemplo, el caso más claro es el cambio de una Realidad oral, como una conversación o incluso una canción a una Realidad escrita,en el caso de una canción, la letra e incluso el ritmo se pueden mantener iguales pero gran parte de la información (sentimientos, tono, significado…) se perderá debido a la “traducción” de Lenguajes. Un ejemplo que se me ha venido a la mente es la canción navideña de “Santa Claus llegó a la ciudad”, la letra está orientada totalmente para infantes y al cantarla de igual manera que en la original cumple totalmente con su objetivo, mas si se lee la letra sin el ritmo, cambia totalmente y el resultado es tétrico, muy distinto al original.

Como conclusión, debo reiterarme en mi idea de que, efectivamente, el Lenguaje traiciona a la Realidad de forma innegable y además en muchos aspectos distintos. Principalmente ligados a nuestra capacidad de comprensión y a las imperfecciones cometidas en la traducción de distintos Lenguajes como el oral-escrito. He de admitir que ha sido una pregunta dura de roer en la que que me he tenido que retractar reiteradas veces debido a mi ignorancia en el tema, aún así creo haber alcanzado al menos parte de la verdad.