Actitud del "individuo de a pie" sobre la "ciencia"

Conocimiento y sociedad, compartimentos remediablemente estancos.

Un encuentro, que debo decir que me produjo más rabia y desaliento del que debería, me hizo darme cuenta del abismo que separa la realidad de una persona con una relación, digamos, mínima con el conocimiento científico en general, con el superficial y poco amplio conocimiento de un "alumno" de Bioquímica que está iniciando su segundo año. 

El core de la discusión fue, más o menos, ésta: ¿existe el alma humana, y en caso afirmativo qué es? Desde un punto de vista humanista (representado por un familiar) se podría atribuir a una cualidad casi deística, o directamente a una parte etérea del ser humano. La "ciencia" (personificada vagamente por mí) recurrió a una explicación fisiológica muy centrada en la regulación hormonal (¿qué tan cierto fue lo que dije?). 

Puede que alguno de los dos tuviéramos "razón" (o parte de ella), puede que ambos la tuviéramos, o puede que ninguno. Mi perspectiva es que, aunque aún persisten ciertos componentes del alma (que yo considero que es la conciencia humana) que no se pueden explicar o cuantificar, considero que es más sensato caer ante una explicación simplista pero bastante cierta, a dejar volar la imaginación según te guía el instinto del momento. 

En parte también lo considero así debido a que el ansía insaciable por establecer la existencia de un alma no es más de un burdo intento de un humano temeroso de los fenómenos que le han envuelto, y seguirán envolviéndolo, desde los albores de su autopercepción. Esto es su propia muerte y la de sus seres queridos, y la capacidad de distinguirse de su entorno. 

¿Algo más allá del cuerpo permanece tras la muerte? ¿Una energía, unos recuerdos, unas lágrimas unos sentimientos? ¿Tienen influencia en el mundo o solo la que se les permite tener? Considero que es más el tan repetido  deseo de que haya algo más allá de lo corpóreo lo que en verdad sustenta la idea del alma, que el resto de "argumentos" al respecto.